BigMac vs Tungsten

Avertissement
Cet article a été publié sur Cuk.ch et cette page n'est donc plus qu'une sorte de brouillon.

J'ajouterai une version anglaise si j'ai le temps. Si cela vous semble urgent, essayez de m'influencer.

Envie de vérifier les calculs ?
Ou de les appliquer aux données d'autres clusters ?
Voici le fichier AppleWorks 6 qui m'a servi à réaliser les tableaux.

BigMac vs Tungsten
Constatant les similitudes entre le cluster Big Mac (désormais officiellement nommé X) de Virginia Tech, classé 3^e plus puissant super-ordinateur, et son plus proche rival Tungsten de NCSA en 4^e position, j'ai établi un comparatif à l'aide des données rendues publiques.

Raisons de comparer ces deux clusters

Ils sont proches dans leurs performances (autour de 10 TFlops).
Ils sont proches dans leur complexité (autour de 2500 processeurs).
Ils sont proches dans leurs éléments de base (machines bi-processeur constituant le haut de gamme disponible dans le commerce au moment de leur réalisation).
Les tests de configurations bi-processeurs similaires présentés par Apple ayant suscité le délire de contestations habituel, c'est l'occasion de vérifier les performance relatives des G5 d'IBM/Apple et Xeon d'Intel dans des conditions indépendantes de la mauvaise foi supposée d'Apple (en revanche, NCSA … voir plus loin).

Différences

X est le seul super-ordinateur de la liste à être constitué de macs (et ce pour raison de coût, ce qui est intéressant mais n'étonnera que les non-utilisateurs de macs).
Les Macs en question sont des machines personnelles alors que les autres clusters sont plutôt constitués de serveurs (mais il est probable que s'il avait existé un XServe G5, Virginia Tech l'aurait utilisé au lieu d'un mac de bureau, avec des résultats similaires à part un coût probablement encore inférieur du fait de l'encombrement moindre et de l'utilisation de racks standards plutôt que sur mesure).
X est le seul cluster de la liste à utiliser son système d'exploitation grand public d'origine (toutefois MacOS X est cousin avec les différents unix utilisés par les concurrents, c'est plutôt Windows qui serait inattendu dans cette liste).
Ces 2 clusters utilisent des solutions d'interconnexion différentes, qui peuvent comme la partie logicielle contribuer à l'écart d'optimisation des résultats observés, mais n'entrent en revanche pas en compte dans le calcul de puissance totale théorique.

Sources
TOP500 List 11/2003
NCSA Linux Cluster Among Fastest Computers in the World
O'Reilly Network: A Supercomputer at $5.2 million...What a Deal! [Oct. 10, 2003]

Comparatif

BigMac vs Tungsten th.png
image PNG 40 Ko
(désolé, ça rentre sur MON écran, après tout je l'ai fait pour répondre à MA curiosité ;-)

Résultats (âmes sensibles s'abstenir)

En calcul flottant (l'objet du test), le processeur G5 est 100% plus performant par cycle d’horloge que le Xeon (ou 200% selon le point de vue évidemment).
Cependant comme le Xeon est disponible à des fréquences plus de 50% supérieures, le G5 du commerce n’est “que” 30% plus puissant (ou 130% selon le point de vue).
Le cluster de NCSA semblant nettement plus optimisé que celui de Virginia Tech, les écarts observés ne sont “que” de 80% par cycle et 19% par machine (ou 180 et 119), et laissent donc peut-être de la marge pour une meilleure optimisation de X.
À moins que NCSA ait “omis” de déclarer un peu plus de 400 processeurs en distinguant la puissance “dédiée au calcul” de celle “dédiée aux entrées-sorties” comme le laissent penser les incohérences entre les données de top500.org et celles de ncsa.uiuc.edu, auquel cas il ne serait pas aussi optimisé qu'il le prétend et l'écart entre G5 et Xeon pourrait être encore plus grand.